Durante la perspectiva de las últimas elecciones generales en el Reino Unido, el 14% de las personas entrevistadas por Mori dijeron que la vivienda era la agenda más importante para el futuro gobierno.
Posteriormente, Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, dijo que la crisis nacional de vivienda es la mayor amenaza para la economía. Estos son hechos que dan a pensar, aún no completamente absorbidos por Whitehall, que plantean la cuestión de la asequibilidad.
Todos sabemos que la gran mayoría de nuestras casas son extremadamente caras para lo que son. No es porque los desarrolladores ganen demasiado dinero. No, espera, algunos lo hacen. En general, es porque la Tierra es demasiado costosa. De hecho, incluso los términos que uso Muddy el problema.
Melbourne. Foto: Flickr / Peter Mackey
Simpatía mucho por los fabricantes de casas, porque soy uno y porque se enfrentan a la dificultad pragmática de construir casas con desarrollo de carbón. Los desarrolladores, por otro lado, son con demasiada frecuencia los intermediarios de la ecuación: los depósitos que compran tierras de los propietarios, «giran» y extraen ganancias saludables sin hacer mucho.
Se benefician de un sistema en el que la tierra aumenta exponencialmente en valor una vez que se ha asignado a la construcción. ¿Por qué entonces? ¿Por qué la tierra debería costar tanto? Esto se debe a que desde la guerra, el sistema de planificación ha limitado su disponibilidad. Los controles burocráticos que rigen la liberación de tierra para la construcción han mantenido el cinturón verde, aprecian algunas de las campañas más bellas del mundo y, al mismo tiempo, han empujado los precios de las viviendas a niveles astronómicos.
Estos tres puntos sorprendentes están vinculados. Cuando compramos una casa, la mayor parte de lo que pagamos es por la tierra. Aparentemente es una suma perdida, casi una carga fiscal que debemos usar para vivir en este hermoso país, tan lleno de gente,. El marco de la Política de Planificación Nacional de 2012 fue diseñado para romper este modelo disfuncional, pero la mayoría de las autoridades locales todavía están aplicando el modus operandi que los planificadores han evolucionado y practicado durante los últimos 65 años, el que recompensa a los propietarios y desarrolladores de tierras, pero penaliza a pequeños fabricantes, propietarios y inquilinos.
Casa de ballenas King Island de Grand Designs australianos
HMRC dice que el salario medio en el Reino Unido es actualmente £ 27,600. Después del impuesto, esta cifra es de alrededor de £ 22,000. Según el refugio de la caridad de viviendas, para que el alojamiento se considera asequible, su costo debe permanecer en menos del 35% del ingreso neto de un hogar. Por lo tanto, para que nuestra empresa permanezca estable y las personas disfruten de un mínimo de comodidad y seguridad, la limpieza promedio no debe pagar más de £ 7,700 por año en el alquiler o su hipoteca, más los costos asociados.
En el Gran Londres, donde las casas de alquiler son difíciles de encontrar, el alquiler de una parte en una acción con otros dos empleados lo recaudará alrededor de £ 10,000 por año (siempre habrá tarifas de agentes). El costo de un apartamento de dos habitaciones para una familia de tres personas es de aproximadamente £ 16,500 al año, en algún lugar «barato» como Poplar. Esto representa el 75% del ingreso promedio. Que es paralizante.
No es difícil imaginar cómo la vida de las personas es destruida por esta forma impuesta de pobreza artificial. Del mismo modo, podemos extrapolar el efecto económico más amplio que tiene que reducir la contribución que los hogares pueden hacer a la economía nacional.
Extensión CLT con techo de dientes de sierra equipado con paneles solares en Australia. Foto: Diana Snape
Mientras tanto, en el otro lado del planeta al revés, la Oficina de Estadísticas de Australia establece ingresos de tiempo completo de 2016 significa $ 82,000 en o $ 62,000 (alrededor de £ 38,000) después de impuestos. En Melbourne, considerada por la UNESCO como la ciudad más habitable del mundo, alquilar un plato familiar equivalente cuesta $ 16,800 por año. Esto representa solo el 27% de los ingresos. Demonios, un nuevo apartamento de lujo en el centro de la ciudad siempre costará solo el 55% de sus ingresos anuales para alquilar. Barato para un banquero, entonces.
Si desea tener una casa de tres dormitorios a los tres minutos en 45 minutos en el centro de Melbourne, cuesta $ 600,000. Son alrededor de £ 370,000. La casa equivalente a Bristol es de alrededor de £ 600,000; Una casa similar a Brixton alrededor de 1 millón de libras esterlinas. No creo que sea coincidente que Melbourne tenga casas mucho más baratas al tiempo que ofrece una calidad de vida inigualable.
Todos sabemos que los precios de Londres son escandalosos y disfuncionales. Sin embargo, en el resto del país, las cosas no son ideales. El porcentaje nacional de ganancias promedio gastadas en alquiler es del 47%, siempre un total de 12% más alto que el umbral del refugio. La conclusión es obvia: una gran parte de nuestro alojamiento es demasiado costosa para poseer o alquilar.
El modelo de entrega no es adecuado para su uso. Debemos explorar nuevos modelos para la asequibilidad, encontrar formas innovadoras de construir casas de nivel de entrada, liberar más tierras donde las casas son realmente necesarias y extinguir la hipótesis de que la tierra es una mercancía apreciada que se puede girar, cada vez, una y otra vez.
La alternativa es lo que teme el refugio y Mark Carney: un mercado inmobiliario tan controlado y manipulado que amenaza el colapso de la economía en su conjunto, con una población tan cansada, estresada y disminuida, deja de funcionar socialmente.
